Samuel Parra

Resulta evidente que existe una grave crisis en el periodismo actual; los principales medios de comunicación producen esa «noticia basura» en cadena, que se cocina en 3 minutos, no informa, contiene altos niveles de imprecisiones, falsedades o invenciones y lo aderezan todo con cantidades industriales de sensacionalismo. La fast-news tiene como único objetivo generar visitas si se dispensa por Internet o vender ejemplares si se distribuye en la calle, no pretende informar.

Cualquier ciudadano que tenga la mente mínimamente abierta y sepa distinguir lo blanco de lo negro se habrá percatado que los medios de comunicación tradicionales, esos que llegan a las masas, se han convertido en un vertedero de opiniones, algunas más fundamentadas que otras, y pocas informaciones. Esto siempre ha sido así, pero en mucha menor medida. Hoy en día es complicado encontrar una noticia de verdad, de esas que informan de la realidad de este universo (no de alguno paralelo) de forma objetiva en cualquier medio de comunicación masivo.
La cosa ha llegado hasta el extremo de que si uno quiere estar informado de verdad, tiene que acudir a blogs personales de gente especializada en ese tema concreto, y huir del medio clásico si no quiere vivir en una constante desinformación muy peligrosa.

A este tipo de noticias las denomino «noticia basura» o «fast news» en comparación con la «comida basura» o «fast food». Miremos la siguiente tabla comparativa:

Como se puede observar, esta noticia basura tiene unas características muy similares a la comida basura: al igual que la comida basura no pretende alimentar, la noticia basura no pretende informar. Al igual que la comida basura contiene aditivos y potenciadores del sabor, la noticia basura contiene sensacionalismo desbordante, y etc.

Pero no es este un blog sobre periodismo y este no pretende ser un post sobre la crisis del periodismo. ¿Qué tiene que ver esto de la noticia basura con la protección de datos? Pues algo tiene.

En no pocas ocasiones la noticia basura afecta a la esfera íntima y personal de particulares anónimos, que sin venir a cuento son mencionados en noticias basura para generar morbo y atraer audiencia o visitas (o simplemente para dañar la imagen de esa persona deliberadamente). Esto es, la noticia basura puede afectar muy negativamente a la reputación de una persona o a su privacidad, sin estar justificado y sin importar si lo que se dice de ellos es verdad o no (recordemos que la noticia basura no pretende informar). De esto podemos encontrar ejemplos todos los días en la prensa y en la televisión, pero voy a poner un ejemplo que me parece muy claro:

Medio: Antena 3
Programa: Espejo Público.
Fecha: 8 de noviembre de 2012

Espejo Público es uno de esos programas de televisión, como el homólogo en Telecinco, que todos los días, con la «excusa» de informar (de cocinar la notica basura), daña la privacidad o la reputación de alguna persona. Vayamos el ejemplo.

El contexto es la tragedia del Madrid Arena. Los periodistas de Espejo Público descubren algo muy importante sobre este asunto, resulta que el administrador único de la sociedad Kontrol 34 es, en palabra de estos periodistas, «un violento skin» y un «peligroso neonazi» ¿y en qué se basan estos periodistas para afirmar tal cosa? Pues fuentes totalmente fiables y actualizadas: la hemeroteca. Pero no la hemeroteca de hace unos meses, no, estos periodistas deducen que este señor es un peligroso neonazi porque en el año 1987 aparece mencionado en una noticia en la que se dice que intentó apuñalar a un policía. Después de esa noticia de 1987 no hay nada más sobre este señor (como por ejemplo si fue condenado o no, que resulta ciertamente importante), pero ya este dato aislado de hace 26 años sin contrastar es suficiente para catalogar a este señor de «peligroso neonazi» y «violento skin». Es por ello que si se busca en Google el nombre de esta persona solo aparecen «noticias» donde se le etiqueta de peligroso y violento neonazi para arriba.

El vídeo de este momento del programa Espejo Público del 8 de noviembre de 2012 ya no está en la página web oficial, pero lo he encontrado subido en una plataforma de reproducción de videos online:

Video 1: http://www.magnovideo.com/?v=W8HJOTW

Por si acaso lo borran, transcribo aquí lo que se dice:

– Susana Griso: «Lo peor de esto esto es que esta empresa la dirige una persona con antecedentes penales, un violento skin»
Subtítulo «un peligroso neonazi responsable de la seguridad»
– Colaborador: «Lo van a ver, porque hemos podido investigar y seguirle el rastro a Kontrol34…»
– Colaborador: «lo que están viendo es una nota del registro mercantil donde se encuentra registrada Kontrol34…su administrador único es «Juan Carlos García Perdiguero». Hemos echado un vistazo a la hemeroteca y nos hemos llevado una desagradable sorpresa, allá por 1987, Juan Carlos García Perdiguero era motivo de noticia en el diario ABC, pero los motivos eran bien distintos».
– Colaborador: «un intento de apuñalamiento a un policía municipal antes del partido At. Madrid-Athlétic, acabó con la detención de Juan Carlos».
– Colaborador: «sí, el titular «el administrador único de Kontrol34 intentó apuñalar a policía municipal», ahora administra la empresa de seguridad que…»

Como se puede comprobar, para Susana Griso, «lo peor de lo ocurrido en el Madrid Arena» es que el administrador de una de las empresas implicadas de alguna forma es una persona con antecedentes penales, un violento skin (lo de que han muerto personas es menos importante parece). Y en pantalla se imprime «un peligroso neonazi responsable de la seguridad» (hay diferencia entre ser el administrador de una sociedad y ser el responsable de la seguridad en un evento concreto).

Y luego tenemos el titular del colaborador: «el administrador único de Kontrol34 intentó apuñalar a policía municipal» (le ha faltado añadir un dato sin importancia, que ese intento de apuñalamiento fue hace 26 años).

Pero fijaros ahora en este segundo vídeo, que ocurre justo después, cuando otra colaboradora viene a puntualizar todo lo que han dicho anteriormente porque precisamente sabe que están exagerando y manipulando:

Video 2: http://www.magnovideo.com/?v=I2L36VSG

Transcribo por si borran:

Colaboradora: «bueno, lo que habría que ver es si efectivamente este hombre fue condenado en su día y si los antecedentes ya están cancelaos ¿eh? porque hablamos del año 87 y eso habría que darle una vuelta más…».

Una vuelta no, 38 vueltas lo menos.

Este es un ejemplo de noticia basura o fastnews, realmente poco importa lo que el administrador de una de las sociedades implicadas en el Madrid Arena hiciera cuando era joven hace 26 años, pero gracias a la receta sensacionalismo+mentiras+morbo = noticia basura estupenda para ser consumida a media mañana.

La necesidad que parece que tienen los medios de ser los primeros en dar una noticia, sin preocuparse de contrastar lo más mínimo, provoca este tipo de noticias basura. Otro ejemplo es el titular que se publicaba en Cadena Ser, El Mundo o Europa Press el 11 de diciembre de 2012, en el que se afirmaba que «El juez admite una querella contra Ana Botella por homicidio imprudente«, y donde se podía leer: «El juez Eduardo López Palop, que instruye el ‘caso Madrid Arena’, ha admitido a trámite una querella contra la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, por homicidio imprudente en relación a la muerte de cinco jóvenes en la fiesta que se celebró en este recinto municipal la noche del 31 de octubre, han confirmado a Europa Press fuentes próximas a la investigación.»

A las pocas horas el propio tribunal desmentía semejante cosa.

Y eso que según Europa Press, la noticia anterior «ha sido confirmada por fuentes próximas a la investigación»…

Más recientemente tenemos lo de El País con la foto de Hugo Chávez,  y etc, etc.

Precisamente por todo esto, no es de extrañar que algunas de las noticias publicadas en el Mundo Today, terminen colándose como noticias reales en medios serios.

En definitiva, nos encontramos ante un grave problema en los medios de comunicación tradicionales, convertidos la mayor parte en tabloides sensacionalista monocromáticos, y el resto en pseudo artículos morboseantes atraedores de clicks. La información de verdad, esa que sí informa, deberemos obtenerla de otras fuentes, normalmente de particulares que de forma desinteresada comparten sus conocimientos contrastados y científicos en forma de artículos en un blog personal.